Кто сказал
что должен быть Порядок?
Ray Brassier Prometheanism and its Critics
(из акселерационистского компендиума #Accelerate, 2014)
Что это
значит ориентироваться на будущее? Стоит ли будущее того чтобы им
интересоваться? Другими словами, что именно мы можем коллективно инвестировать
в будущее, не просто как индивиды, а как биологический вид? Отсюда следует очень
простой вопрос: Что нам следует делать с временем? Мы знаем, что время что-то
сделает с нами, независимо от того, что мы делаем или не делаем. Итак, должны
ли мы попытаться заняться временем или даже во времени? Это также означает
спросить, что нам нужно делать с будущим, и может ли оно сохранять особый
статус, присвоенный ему проектом модерна. Должны ли мы отказаться от будущего?
Отказаться от будущего означает отодвинуть в сторону интеллектуальный проект
Просвещения. И мы не страдаем от нехватки мыслителей, призывающих поступить
именно так. Защитники будущего справа
обещают восстановить древние иерархии, отражающие якобы природный или
божественный порядок. Но у этого
анти-модернизма и критики Просвещения на протяжении 20го века также хватало
защитников слева. Они утверждали, что
максимум того что можно сделать посредством сокращения политических и
позавательных амбиций, это
мелкомасштабное устранение всеобщей несправедливости посредством учреждения
локальных, недолговечных ситуаций гражданской справедливости. Такое приземление
политических амбиций теми, кто поддерживает идеалы справедливости и
освобождения, возможно, является наиболее явным следствием коллапса коммунизма
как Прометеанского проекта. Максимум, на
что мы можем надеяться, это конечно, создание анклавов равенства и
справедливости. Но идея построения нового мира в соответствии с идеалами
равенства и справедливости по умолчанию отвергается как опасная тоталитарная
фантазия. Эти нарративы, будь они левые или правые, связывает прямая линия с
пост-галилеевым рационализмом и его упором на рационализацию природы и зло
тоталитаризма.
