понедельник, 18 сентября 2017 г.

Силиконовая долина и Левая повестка



Вектор технологического прогресса максимально  точно и преднамеренно приводится в соответствие интересам государства и корпораций. Джулиан Ассанж предъявил свидетельства тесного взаимодействия гигантов Силиконовой долины с господствующей верхушкой политической  власти. Однако при появлении технологических инноваций они представляются как результат неумолимого технического развития, которое происходит само по себе в прогрессивном направлении. Многие левые смирились с этой идеологией и прекратили попытки коррекции направления тех-развития, пытаясь лишь ограничивать разрушительные последствия техно-капитализма. И всё таки левым жизненно необходимо осуществить критическую интервенцию в развитие самих технологий.


Когда происходит материализация новой технологии, это понимается как эффект судьбы или случая, будто эти разработки были всегда-уже предопределены или будто ΄невинные΄ исследования уже содержат потенцию выхода на судьбоносные инновации. Даже сайты сатирических новостей отражают нормализацию такой презумпции, как например в заголовке на  - ΄А что если мы попробуем это? Попроси студентов по Робото-технике найти способ 30%-ного снижения трудозатрат΄. Такой подход затуманивает присутствие политики, которая всегда содействует появлению технологий и предполагает, что единственное что мы можем, это отозваться на неизбежное развитие.  Популярный тех-сайт подтверждает эту генеральную линию:
«Технологический прогресс ни плох и ни хорош, он просто имеет место. Нет оснований для беспокойства и определенно нет оснований для нарратива о ΄добрых старых временах΄. Всё что мы должныэто адаптироваться».

Псевдо-левая риторика указывает на ностальгический тон о ΄добрых старых временах΄, как совершенно реакционную и консервативную позицию, прежде чем перейти к согласию с неотвратимым будущим, которое и есть прогресс. Многие левые, похоже, разделяют такие взгляды и уже мобилизованы на продвижение решений, нацеленных лишь на снижение ущерба от  «неизбежного» тех-развития.
Два наиболее популярных ответа такого рода на ΄кризис автоматизации΄, который случится, когда роботы станут захватывать рабочие места, это Всеобщий Базовый Доход/ВБД (Universal Basic Income/UBI) и сокращение рабочей недели.

Предпосылка сокращения рабочей недели состоит в том, что поскольку автоматизация приведет к снижению предложений на рынке труда, люди более равномерно распределят оставшиеся рабочие места, чтобы сократить число полностью безработных. Массовое развертывание грузовиков-без-водителя, и это лишь один пример, произойдет в ближайшие годы и в потенциале увеличит число безработных на 3,5 млн в одних только США. Короткая неделя временно компенсирует губительные эффекты таких инноваций, но проблема в том, что в конечном итоге объем  автоматизации сделает это решение нежизнеспособным. Администрация Обамы оценивала, что 83% низкооплачиваемых мест (до 20$/час) будут автоматизированы. 

Что касается ВБД, здесь всё сложнее. Исходно это было предложение справа. Срничек и Вильямс заявили об этом слева. Тем не менее, похоже, что если говорить о реализации ВБД в США, условия вновь будут диктоваться интересами корпораций и государства. Тревожный звонок прозвучал, когда к призыву о ВБД присоединился Марк Цукерберг, … Один из резонов для техно-гигантов поддерживать эту идею, это их страх – страх тех, кто создаёт тех самых роботов-крадущих-работу – что на них обрушится шквал революционной критики со стороны новых безработных. Хотя они и стараются выглядеть либеральными и альтруистичными, как  Цукерберг, действительная мотивация состоит в том, чтобы свести социальное напряжение к минимуму, сохраняя максимальную прибыль.

Происходит стирание различий между работой и досугом, и это также работает  на поддержание власти техно-капиталистического суперкласса. Если каждому платят независимо от выполнения ΄работы΄, ближайшим результатом будет рост массы свободного времени, проводимого в режиме онлайн, где при этом генерируется контент, оборачивающийся доходом корпораций. Задаваясь вопросом ΄чем мы будем заниматься в пост-ворк утопии?΄ Smith и Pffanebecker охлаждают оптимизм Срничека и Вильямса об эпохе автоматизации:
Идеологические, экономические и политические меры, предложенные ими (С&В) не принимают во внимание проблему желания. Наши желания никогда не являются просто нашими, и потому работа никогда не приводится в движение просто ΄нашими собственными желаниями΄.

В пост-ворк утопии люди будут выполнять за вознаграждение задачи для техно-гигантов, даже когда они думают что действуют в собственных интересах, будучи субсидированы (очень скудно) низким уровнем ВБД. Laurent Ptak, куратор проекта ‘Wages for Facebook’, пишет:
Они говорят, что это дружба. Мы говорим  - это работа без оплаты. Каждым лайком, чатом, тэгом и т.п. наша субъективность приносит им прибыль. Они называют это расшариванием. Мы называем это воровством.

Поддержка Цукербергом ВБД, пожалуй, для них предпочтительней и дешевле, если сравнивать  с  более радикальным требованием Ptak получать оплату за каждый пост в ФБ.
Однако, возможна проблема даже с позицией Ptak. Говоря о работе по дому и работе без оплаты Славой Жижек пишет, что вместо присвоения цены буквально всему, мы должны «отстаивать и расширять сферы не охваченные производством (рыночной) стоимости, вроде домашней работы или ΄безвозмездной΄ работы в культуре и науке». Из этой перспективы ВБД был бы великим триумфом капитализма, когда  наконец всё оказывается на рынке. В мире, где нам платят за всё (разведение детей, посты в ФБ и традиционный труд), никакой активности не остаётся вне системы капиталистического цено-присвоения. Хотя большинство убеждено, что плата пользователям в Facebook нелепа, ситуация всё же представляется пороговой, прямо связанной с ВБД, когда каждому недоплачивается за многочасовую работу на прибыль корпораций. Чтобы ВБД был прогрессивен, его условия должны определяться не в Силиконовой долине.

Сокращенная рабочая неделя и ВБД следуют за фальшивой идеологией технологического прогресса, описанной в самом начале, т.е. продумывании только (пассивного) отклика на будто бы неизбежные технологии. Такие отклики обоснованы, поскольку реагируют на разработки, предотвратить которые маловероятно. Однако этот подход следует дополнить другой, более жизненной задачей: осознанием, что нет ничего неотвратимого в направлении технологического прогресса и что этот прогресс способен повлиять на будущее самих технологий.

Вот о чем еще следует думать левым в связи с приходом роботов – критически включаться в определение типов роботов в производстве и кому они будут служить. Следует заложить теоретическое основание для следующих поколений, которые уже будут знать способы применения и создания технологий, которых не знает нынешнее поколение. Пока что Силиконовая долина поглощает самых талантливых разработчиков,  но будущее станет другим, когда многие молодые люди, совершенствующие мастерство программирования, и другие специалисты смогут влиять на направление прогресса, а не просто предлагать неотложные решения.

Уже есть немало левых технарей. Matt Goerzen  задаётся вопросом – способны ли левые перехватить у правых производство ΄мемов΄, FrancisTseng создаёт анти-капиталистические видео-игры, ксенофеминисты перенацеливают технологии на феминистскую повестку, а The New Inquiry создают приложения, разоблачающие преступления ΄белых воротничков΄- бизнесменов и истеблишмента. Эти попытки являют потенциал – пока небольшой – изъятия технологий из Силиконовой долины.
Тем не менее, это лишь начало большого проекта, и пока успехи невелики на фоне технологий наших оппонентов. ΄Альт-райты΄ быстро организовали разворот  техно-разработок в своих целях. Они предлагают анти-семитские инструменты для браузера, задействовали дэйта-майнинг для ΄научного΄ подтверждения белого превосходства и манипулировали выборами в США. …

Чтобы организовать работу над левыми технологиями мы должны призвать к ‘правам роботов’ нового типа. Вместо дебатов о придании роботам завтрашнего дня правового статуса, который поможет техно-капиталистам, мы должны вести борьбу вокруг этики того, кем будут грядущие роботы. …
Вопрос о ΄правах роботов΄ должен касаться не того, следует ли обращаться с роботами как с людьми, и не должен служить аргументом о том, принимать новые технологии или отказываться от них. Речь, напротив, должна идти о том, как именно роботов следует программировать и перепрограммировать.


Комментариев нет:

Отправить комментарий